前言

面对海量、多样化数据，如何用数据治理让数据真正创造价值？

市面上有很多数据治理或数据管理框架（DMBOK、DCAM、CMMI-DMM、COBIT、DCMM、TOGAF……），它们各有什么优缺点？

不同规模、不同行业的企业又该如何选择？有哪些新趋势值得关注？

为什么需要“数据治理框架”？

先分享一个真实改编的小故事：

某制造企业想搭建数据分析平台，用来预测生产产能和库存需求。但项目刚启动，IT部门就开始“吐血”：

不同车间、工厂的数据格式五花八门；

历史数据散落在不同系统里，质量堪忧；

管理层虽然口口声声说“数据很重要”，但谁来负责、怎么管都没人说得清。

在这种情况下，再厉害的分析工具也无从下手。根本原因是：数据治理和管理没做好，“脏乱差”的数据自然难以产生价值。

如果企业一开始就有一套成熟的数据治理框架，从制度、流程、角色分工、技术要求与安全合规等多个维度做好统筹规划，也许就不会走这么多弯路了。

很多人把数据治理框架比作建房时的“施工图”，能指导我们怎么一步步打牢数据基础、避免返工。下面，就让我们来盘点一下当前主流的几大框架都有哪些特点。

主流数据治理/管理框架简介

DMBOK：数据管理领域的“百科全书”

全名：Data Management Body of Knowledge

主要亮点：

覆盖面最广：从数据治理、架构、质量、安全到元数据、主数据、数据仓库等等，几乎所有数据管理主题都能在DMBOK里找到相应章节。

概念权威统一：帮助组织建立通用术语和知识基础，减少“部门之间说法不一致”的沟通成本。

适用场景：如果你所在公司（或团队）正准备系统梳理数据管理的方方面面，DMBOK是一份非常全面的指导手册，尤其适合培养新人或为整个组织统一认知。

需要注意：DMBOK偏“知识指引”，不直接提供成熟度模型或实施路线图。想要落地，还需要结合其他评估模型或项目管理方法。

DCAM：从金融业走向各行业的“能力评估武器”

全名：Data Management Capability Assessment Model

主要亮点：

能力评估导向：把数据治理、数据质量、数据架构等拆解成若干能力项，并附带具体评分标准，企业能快速知道自己在哪些方面薄弱。

强监管基因：最初在金融机构广泛应用，与不少监管规范（如BCBS 239）对接良好。如果你需要严格满足合规要求，DCAM是常用选择。

适用场景：大型企业或金融机构，想通过“打分”式方法来找差距、提升管理能力，或者要对外部监管和审计负责。

需要注意：学习门槛相对高，属于商业框架，获取资料和认证需要一定成本。定义与DMBOK等可能存在差异，实施前要先“统一语言”。

COBIT：IT治理世界里的“老前辈”

全名：Control Objectives for Information and Related Technologies

主要亮点：

宏观视野：最初是IT治理框架，但在后续版本中融合了对数据治理的关注。

强调风险与合规：尤其适合在IT审计、内控、风险管理领域已经采用COBIT的企业，让数据治理也纳入“IT大治理”框架。

适用场景：大型或IT依赖度高的企业，需要从董事会层面管控包括数据在内的全部IT资产，确保风险可控、合规到位。

需要注意：对数据治理本身的细节指导有限，更侧重总体控制要求。如果你想具体知道如何实施元数据管理、主数据管理等，可能还需借鉴其他数据治理模型。

CMMI-DMM：继承成熟度模型的“数据管理评估”

全名：CMMI Data Management Maturity Model

主要亮点：

5级成熟度：和软件CMMI类似，从初始到优化，每升一级，都有清晰的过程改进要求。

面向全流程：涵盖数据战略、数据治理、数据质量、数据架构、平台等各类过程域。

适用场景：组织希望通过逐级评估+改进的方式来建设数据治理体系，尤其擅长做过程管理的企业。

需要注意：评估和改进过程会消耗较多资源，对高层支持和跨部门合作有较高要求。对初创或规模不大的企业而言，可能显得“门槛略高”。

DCMM（国标）：符合国内政策与行业环境的“本土化之选”

全名：数据管理能力成熟度评估模型 (GB/T 36073-2018)

主要亮点：

本土化：由中国信息通信研究院牵头制定，结合国内实际情况。

8大能力域+28个过程域：为企业提供较为细分的评估指标，易与本国法规和行业标准对接。

适用场景：政府机构、国有企业、大型集团等，或者希望对标国内政策规范并参加官方评估。

需要注意：国际通用性可能不足，跨国公司可能需要混合采用其他框架。对中小企业来说，整体内容可能稍显庞大，也要适度裁剪。

TOGAF：将数据治理融入企业架构的“全局化思维”

全名：The Open Group Architecture Framework

主要亮点：

覆盖业务、数据、应用、技术四大层面，数据架构只是其中一环。

架构开发方法（ADM）：用迭代式方式进行顶层设计，确保数据、业务、IT协同。

适用场景：希望在数字化转型或大规模系统升级中，把“数据治理”纳入整体企业架构规划。

需要注意：TOGAF并不是专门为数据治理而生，具体细节还需与其他数据管理框架结合；完整落地对架构团队能力要求较高。

不同框架的优劣及对比

为了让大家更直观对比，这里列一个简化版“框架大比拼”表格，仅保留关键点，方便速览。更详细的细节可在实施中再查阅原文档或官方资料。

最新行业趋势与实践启示

从“管控”到“赋能”

很多企业开始意识到：真正能释放数据价值的方式是“自助分析”、“数据民主化”。

数据治理不再一味强调管控和限制，而是鼓励业务部门更多地拿数据做洞察。在保证安全合规的前提下，让数据流动得更顺畅，甚至面向生态伙伴和社会开放。

AI赋能：增强型数据治理

随着自然语言处理、机器学习的发展，自动化、智能化的元数据管理、数据质量检测工具不断涌现。

未来，机器将帮我们实时监控“脏数据”或安全漏洞，人类主要负责制定规则和处理复杂异常。

数据架构新思路：数据网格 & 数据编织

在分布式、多云环境下，过去那种集中式“大平台”未必灵活。数据网格更强调以业务域为单位管理数据，实现自治与联邦式治理。

数据编织利用元数据知识图等技术，为分散的数据建立“统一编织层”，自动识别、搜索和管理数据资源。

不管是哪种思路，都代表未来企业的数据架构会更开放、更分布、更智能化。

非结构化数据的治理热度上升

文档、图像、视频、日志……这类非结构化数据占比越来越大，隐含巨大价值。

但传统数据治理更多关注结构化数据，对非结构化数据的分类、检索、安全防护还不够。

越来越多企业开始投入在统一内容管理、知识图谱、语音/图像识别等领域，补齐治理短板。

隐私保护与合规持续升级

GDPR、个人信息保护法等法规使得“隐私优先”成为必选项，各框架在安全、合规方面都在加大指导力度。

企业需要在数据使用和保护之间求平衡，做好分级分类、脱敏、加密、权限管控等措施。

企业行动清单

先评估企业自身需求

行业是否强监管？数据主要痛点在哪里？高层对数据治理的关注度和预算如何？

如果你在金融业、高度受监管，可以重点考虑DCAM或CMMI-DMM。

如果你是国有企业或政府机构，DCMM是国内标准，政策对接更顺畅。

仅需整体IT治理且数据是其中重要环节，可优先看COBIT或TOGAF。

需要统一概念、做知识普及，DMBOK是好帮手。

不要贪多，适度裁剪

这些框架各有所长，完全照搬也许并不现实。

可以“主线+辅助”混合使用，比如：用DMBOK统一认知，用DCAM或CMMI-DMM做评估，在一些IT合规场景下再配合COBIT。

聚焦关键数据域，快速试点

不一定一上来就全覆盖，可以挑选最能体现价值或风险最高的业务场景先做。

试点成功后再逐步推广，让管理层看到数据治理带来的ROI（投资回报）。

建立跨部门团队，争取管理层支持

数据治理绝非IT部门单打独斗，需要业务部门、风控、法务、安全团队的合力。

同时，只有高层“买单”，才能确保投入和决策效率，让治理措施落地。

持续改进，迭代升级

数据治理是长期工程，要定期复盘并评估成熟度。

业务变化、技术进步、法规更新，都可能带来新挑战，治理框架也需与时俱进。

总结

数据治理的目的不仅是为了合规和风险管控“兜底”，更是为了让企业的“数据资产”不断创造业务价值。选对合适的框架，能让这个过程走得更稳更远。但最关键的，还是要结合企业自身实际灵活落地，才能真正把“一纸框架”变成“实战成效”。